Pablo Vassel: “No creo al Milei defensor de la soberanía nacional”

En diálogo con FM Del Pueblo, el especialista en Derechos Humanos y ex subsecretario de Derechos Humanos de Corrientes, Pablo Vassel, analizó el discurso que el presidente Javier Milei brindó en cadena nacional y cuestionó duramente el giro del mandatario respecto de la cuestión Malvinas.

Vassel sostuvo que, si bien consideró “impecable” la primera parte del discurso presidencial por las referencias a la Constitución Nacional, las leyes argentinas y las resoluciones internacionales vinculadas con la soberanía sobre las Islas, puso en duda la sinceridad del planteo.

“No creo al Milei defensor de la soberanía nacional”, afirmó, y recordó que el propio Presidente había defendido meses atrás el derecho a la autodeterminación de los habitantes de las Islas, una posición que, según señaló, contradice el marco jurídico argentino y las resoluciones de Naciones Unidas.

En ese sentido, planteó una pregunta central: “Si todo este marco normativo ya estaba, ¿por qué no lo aplicaste? ¿Por qué no hiciste todo lo posible para poner en vigencia esto?”

El abastecimiento petrolero desde Chile

Uno de los puntos señalados por Vassel fue el anuncio realizado por Chile respecto de una ruta de abastecimiento vinculada con la actividad petrolera entre Punta Arenas y las Islas Malvinas.

El especialista cuestionó qué acciones tomó previamente la diplomacia argentina para impedir o dificultar que ese esquema pudiera facilitar la actividad hidrocarburífera británica en el Atlántico Sur.

“Cualquiera que vive en la Patagonia sabe que toda actividad petrolera lleva consigo una enorme tarea de abastecimiento, de logística y de servicios”, sostuvo.

Para Vassel, la cuestión no puede analizarse únicamente desde las declaraciones presidenciales, sino principalmente a partir de las acciones concretas desarrolladas por el Gobierno nacional.

“Hay que mirar las acciones”

El especialista consideró que el discurso presidencial debe ser interpretado en el contexto político y económico actual.

A su entender, la reacción de la sociedad argentina después del partido entre Argentina e Inglaterra y la aparición de una bandera con la leyenda “Las Malvinas son argentinas” generaron una fuerte reacción social en torno a la cuestión de la soberanía.

Vassel vinculó ese episodio con una supuesta caída de la imagen presidencial y sostuvo que Milei habría identificado nuevamente a Malvinas como una causa capaz de generar adhesión social.

“Me parece que no hay que caer bajo las palabras, sino mirar las acciones”, remarcó.

En esa línea, recordó distintas posiciones y decisiones adoptadas durante la gestión de Milei que, según su interpretación, se contradicen con una política de defensa de la soberanía nacional.

Críticas al alineamiento con Estados Unidos

Otro de los ejes de la entrevista fue la relación entre el Gobierno argentino y Estados Unidos.

Vassel sostuvo que el discurso presidencial forma parte de un proceso de “realineamiento” con Washington y cuestionó lo que definió como una “inserción colonial” de la Argentina.

“Me parece que lo que el discurso de ayer está anunciando es que Milei se suma descaradamente a la estrategia de Estados Unidos”, afirmó.

En ese marco, mencionó también decisiones vinculadas con tecnología, ciencia e infraestructura, y cuestionó la política del Gobierno nacional respecto de organismos como ARSAT y el sistema científico argentino.

Para el especialista, la soberanía no se limita a la cuestión territorial de Malvinas, sino que también comprende la capacidad del país para desarrollar tecnología, ciencia, energía e infraestructura propias.

El antecedente de la presentación judicial

Vassel también destacó la presentación realizada ante el Juzgado Federal de Río Grande por organizaciones vinculadas con la defensa de la soberanía y el ambiente frente a la actividad hidrocarburífera en las Islas.

En particular, valoró el trabajo realizado por el CECIM La Plata y por organizaciones de abogados ambientalistas, al considerar que venían estudiando los antecedentes y preparando la presentación judicial con anterioridad.

“Lo que fue a hacer una organización no gubernamental, como un centro de combatientes muy preocupado por el tema de soberanía, y la Asociación de Abogados Ambientalistas, ellos venían trabajando este tema de hace mucho tiempo”, señaló.

Para Vassel, el Estado nacional contaba con herramientas institucionales para intervenir antes.

“Cancillería, la gente de Recursos Naturales, la asistencia legal del Presidente, las fiscalías de Estado, todo esto conocían lo que estaba pasando”, sostuvo.

“No creo en las buenas intenciones”

Hacia el final de la entrevista, Vassel insistió en que el análisis debe centrarse en el comportamiento concreto del Gobierno y no solamente en sus declaraciones.

“Yo creo que ya está absolutamente claro: no creo absolutamente en las buenas intenciones que pueda expresar el Presidente”, afirmó.

Según su interpretación, el discurso presidencial sobre Malvinas responde a una estrategia destinada a reposicionar políticamente al Gobierno frente a un escenario interno complejo y, al mismo tiempo, profundizar su relación con Estados Unidos.

El especialista concluyó cuestionando que la causa Malvinas sea utilizada como herramienta política y advirtió que la defensa de la soberanía debe expresarse en políticas concretas y sostenidas, más allá de los discursos presidenciales.