Pablo Blanco apuntó contra el manejo de los fondos: “Más del 90% fueron volcados a Ushuaia”

“Me parece muy bien, ojalá el Congreso lo apruebe”, sostuvo Blanco, quien remarcó la importancia de que el Parlamento tenga participación en las decisiones vinculadas con la política exterior y, particularmente, con la cuestión Malvinas.

Según explicó, el Congreso debe tener una intervención activa en aquellas decisiones que involucren los intereses argentinos sobre las Islas. “Cualquier cosa de política exterior debe tener anuencia del Congreso”, afirmó.

Blanco también planteó la posibilidad de ampliar la discusión hacia la Antártida y el Atlántico Sur, aunque aclaró que existen diferencias jurídicas entre la cuestión Malvinas y el territorio antártico.

En ese sentido, sostuvo que la Antártida tiene un régimen jurídico diferente debido al Tratado Antártico, mientras que consideró que la situación de las Islas Malvinas es distinta. De todos modos, insistió en que el Congreso debe tener una participación “necesaria e imprescindible” en las políticas vinculadas al Atlántico Sur.

Durante la entrevista también cuestionó el funcionamiento de los organismos nacionales vinculados a Malvinas. Recordó que el Consejo Nacional correspondiente se reunió una sola vez durante la actual gestión y señaló que, pese a los reclamos realizados desde el Congreso, no volvió a convocarse.

Blanco además se refirió a las recientes declaraciones y gestiones relacionadas con Chile y la cuestión Malvinas. En este punto, sostuvo que Chile mantiene históricamente una posición de respaldo al reclamo argentino y cuestionó las interpretaciones que presentan esa postura como una novedad surgida a partir de recientes encuentros presidenciales.

“Chile es uno de los copatrocinantes que año tras año presenta la resolución en la Asamblea de Naciones Unidas”, señaló, al tiempo que diferenció las posiciones adoptadas por gobiernos democráticos de Chile de las correspondientes a la dictadura militar.

Pero uno de los puntos centrales de la entrevista estuvo relacionado con la situación económica y productiva de Tierra del Fuego, particularmente con el destino de los recursos del Fondo de Reconversión de la Matriz Productiva.

Blanco puso el foco en Río Grande y cuestionó que los recursos generados fundamentalmente por la actividad industrial de la ciudad no hayan tenido, según su visión, un impacto equivalente en el desarrollo de la zona norte.

“¿Qué se ha volcado de eso al desarrollo o a la reconversión económica en Río Grande? Nada”, afirmó.

El exsenador sostuvo que una parte mayoritaria de los recursos destinados a la reconversión productiva fue orientada hacia Ushuaia y la zona sur, incluyendo obras y emprendimientos que, a su entender, no necesariamente están vinculados con una verdadera transformación de la matriz económica.

“Más del 90% han sido volcados a la ciudad de Ushuaia, a la zona sur”, afirmó Blanco, quien mencionó entre otras iniciativas el financiamiento de emprendimientos y obras de infraestructura.

En ese contexto, planteó una pregunta sobre el futuro económico de Río Grande: “¿Qué es Río Grande sin industrias reales?”.

Para Blanco, la industria continúa siendo un componente central para sostener el empleo y la actividad económica de la zona norte. También señaló que el sector hidrocarburífero, si bien resulta relevante, no genera el mismo nivel de empleo que la actividad industrial y cuestionó el esquema de distribución de los recursos provenientes de los hidrocarburos.

El exsenador vinculó además el futuro productivo de Río Grande con la necesidad de contar con infraestructura portuaria que permita desarrollar nuevas actividades, entre ellas proyectos vinculados con la petroquímica y otras industrias capaces de generar empleo.

En este punto, Blanco volvió a poner sobre la mesa la situación del Puerto de Ushuaia y cuestionó el manejo de los recursos generados por la actividad portuaria.

“¿Qué pasa que no hay un reclamo serio y sensato sobre el tema del Puerto de Ushuaia, de recursos provinciales que está manejando la Nación?”, planteó.

El dirigente también reclamó explicaciones respecto del destino y control de esos fondos y cuestionó la falta de una posición más firme por parte de autoridades provinciales y representantes legislativos.

“¿Qué hacen las autoridades provinciales, los representantes legislativos, tanto provinciales como nacionales, que no se plantan en ese tema?”, preguntó.

Blanco sostuvo que la discusión no debería limitarse a la distribución de recursos, sino que debería estar vinculada a una estrategia de desarrollo productivo para la provincia.

En esa línea, cuestionó que parte de los proyectos financiados con recursos de la reconversión productiva estén destinados a obras que, a su criterio, no resuelven el problema central de la falta de nuevas industrias.

“Me parece que no hay que empezar por la cola, hay que empezar por la cabeza”, afirmó.

El exsenador también apuntó contra distintas medidas adoptadas a nivel nacional que, según sostuvo, afectan al entramado industrial fueguino. Mencionó la apertura de importaciones, la reducción de aranceles y modificaciones vinculadas con la producción de determinados bienes dentro del régimen industrial.

“Las matan con la apertura de importaciones, las matan con la baja de los aranceles”, sostuvo Blanco al referirse al impacto que, desde su perspectiva, esas medidas pueden tener sobre las industrias radicadas en Tierra del Fuego.

Finalmente, cuestionó el desempeño de los representantes nacionales de la provincia y reclamó que las diferencias partidarias no impidan defender los intereses fueguinos en el Congreso.

“Tierra del Fuego necesita gente que vaya a defender los intereses de Tierra del Fuego, independientemente del color político”, sostuvo.

Blanco cerró planteando que la defensa de la provincia debería estar por encima de las pertenencias partidarias y reclamó una mayor presencia de los representantes fueguinos frente a las decisiones nacionales que impactan sobre la industria, los recursos, la energía y la infraestructura estratégica.